Äskettäin Yhdysvaltain korkein oikeus kuuli suullisia perusteluja asiassa, jolla voi olla valtakunnallisia seurauksia osavaltion oikeuteen takavarikoida koteja asunnonomistajilta, jotka eivät maksa omaisuuttaan verot . Tapaus koskee Geraldine Tyleriä, 94-vuotiasta Minnesotan isoäitiä, jonka asunnon Hennepin County takavarikoi vuonna 2015, kun hän ei ollut maksanut noin 15 000 dollaria maksamattomina kiinteistöveroja, sakkoja, korkoja ja kuluja.
Kahden tunnin kuulemisen aikana selvä enemmistö molempien osapuolten tuomareista näytti kannattavan Tylerin tapausta, ja hänen asianajajansa väittivät, että osavaltion politiikka oli 'Kodin pääomavarkausjärjestelmä.' Minnesotan takavarikointilakien mukaan lääni myi Tylerin kodin 40 000 dollarilla ja piti ylijäämätuotot.
Geraldine Tylerin asianajajan mukaan piirikunta toimi perustuslain vastaisesti
Youtube-videon kuvakaappaus
Geraldine Tyler osti asuntonsa vuonna 1999 ja asui siellä vuoteen 2010 asti, jolloin hän muutti lastensa käskystä senioritaloon. On kiistatonta, että 94-vuotias nainen ei maksanut asunnosta kiinteistöveroa viiden vuoden ajan huolimatta toistuvista ilmoituksista, joiden mukaan maksamatta jättäminen johtaisi hänen omaisuutensa menettämiseen. Vuoteen 2015 mennessä hän oli velkaa 15 000 dollaria maksamattomina veroina, korkoina ja maksuina. Tarjottuaan hänelle useita vaihtoehtoja, mukaan lukien veronmaksusuunnitelma eläkeläisille, lääni takavarikoi lopulta asunnon vuonna 2015 ja myi sen julkisessa huutokaupassa 40 000 dollarilla.
valettu musiikin ääni nyt
AIHEUTTAA: Nainen ei anna tippiä Outback Steakhousessa, vaan saa töykeästi tippiä takaisin
Kuitenkin korkeimman oikeuden istunnossa keskiviikkona Tylerin asianajaja Christina Martin väitti, että läänin toimet johtivat perustuslain vastaiseen omaisuuden haltuun. Martin väitti, että lääni piti 25 000 dollarin ylijäämän verovelan yli, mikä merkitsee ottamista ilman oikeudenmukaista korvausta, mikä on perustuslain vastaista.
Korkeimman oikeuden tuomari arvostelee Hennepinin piirikunnan asianajajaa Neal Katyalia siitä, että Geraldine Tylerillä ei ollut oikeutta haastaa oikeuteen
Korkeimman oikeuden istunnossa Hennepin Countyn edustaja Neal Katyal väitti, että Geraldine Tylerillä ei ollut oikeuskelpoisuutta haastaa oikeuteen, koska hänellä ei ollut omaa pääomaa huoneistossaan sen myyntihetkellä. Osavaltion lain mukaan takavarikointi peruutti automaattisesti hänen velkansa, joihin sisältyi 59 000 dollaria asuntolainamaksuja ja maksamattomia asuntomaksuja.
Youtube-videon kuvakaappaus
Asianajaja ei kuitenkaan onnistunut vakuuttamaan tuomioistuinta, ja hänen väitteensä näyttivät ärsyttävän tuomareita, varsinkin kun hän viittasi osavaltioihin, joissa oli perustamisaikana samanlaisia lakeja kuin Minnesotassa. Hän mainitsi Gloucesterin säädöksen vuonna 1278, ja tämä sai yhden tuomareista, tuomari Neil Gorsuchin, raivoissaan. 'Tyler ei ollut vasalli herralleen uskollisuuden vuoksi, vaan nykyajan yksinkertainen kiinteistön omistaja', tuomari sanoi. 'En vain ymmärrä mitä ihmettä tuolla historialla on tekemistä tämän tapauksen kanssa.'
pikkuoravat noita lääkäri
Katyal viittasi toistuvasti vuoden 1956 korkeimman oikeuden päätökseen, joka vahvisti Minnesotan lain kaltaisen lain, jossa talo myytiin 7 000 dollarilla maksamattoman 65 dollarin vesilaskulla. Tuomari Kagan kysyi, oliko tälle rajoituksia, kuten 5 000 dollarin verovelka 5 miljoonan dollarin talosta ja osavaltio päättää pitää sen. Katyal väitti, että tämä skenaario ei ollut Tylerin tapaus. Hän huomautti, että 94-vuotias mies oli hylännyt kiinteistön vahvistamalla, että hän ei halunnut 'mitään tekemistä asunnon kanssa'. Siksi hän väitti, että Tylerillä ei ollut oikeutta haastaa oikeuteen.
Tuomarien tuki kallistuu Geraldine Tyleriin, kun Neal Katyalin argumentti murenee
Katyalin väitteistä huolimatta tuomarit, sekä konservatiivit että liberaalit, eivät vaikuttaneet vakuuttuneelta hänen kannastaan. 'Mitä järkeä ottolausekkeella on?' Päätuomari Roberts kysyi. 'Tarkoitan, että se oli jotain, mikä oli aika tärkeää tekijöille. Miksi he laittoivat sen sinne.'
alphalpha pieniltä rosoilta
Youtube-videon kuvakaappaus
Tuomari Brett Kavanaugh ilmaisi samanlaisen näkemyksen ja kyseenalaisti, miksi perustuslakia pitäisi tulkita kiinteistöjä halveksivalla tavalla. Tuomari Ketanji Brown Jackson, liberaali oikeusministeri, huomautti myös, että useimmilla osavaltioilla ei ole Minnesotan kaltaisia lakeja ja että useimmilla osavaltioilla on käytössä mekanismeja ylimääräisen rahan palauttamiseksi asunnonomistajille.
Korkeimman oikeuden tuomarit näyttivät kuitenkin osoittavan, että he käsittelivät mahdollisia käytännön ongelmia myöhemmin kuin antaisivat heidän vaikuttaa päätökseensä tässä asiassa, sillä tuomiota odotetaan kesään mennessä.